司法培训资讯网：

今天，在宁波国际商事法庭成立两周年之际，宁波市中级人民法院对外发布2024年宁波法院涉外涉港澳台典型案例。该批案例包括了宁波中院唐学兵院长主审的适用《纽约公约》裁定承认和执行新加坡仲裁裁决案件，涉及域外知识产权瑕疵担保责任、涉外买卖合同相关法律适用等热点问题，通过归纳争议焦点，阐明裁判思路，提炼典型意义，进一步强化以案释法。

案例3

准确认定长约框架协议效力

有力维护交易安全与稳定

某丰公司与某达公司等合同纠纷案

【基本案情】

 某丰公司与某达公司通过“Recap”（Recapitulation，摘要重述）电子邮件洽谈关于销售LPG（液化石油气）的长约框架协议事项，约定某丰公司向某达公司或其指定公司连续提供12载冷冻丙烷&冷冻丁烷，每月2万吨，并约定邮件后一周签订长期框架协议，但后续未正式签署。实际履行过程中，某丰公司于2021年1月至11月交付8载货物。2021年11月，某达公司拒绝接受某丰公司2载货物，称某丰公司存在未交货和迟延交货，要求某丰公司先行赔偿损失后，方可继续接受货物。某丰公司后解除2载货物交易，将货物转卖。起诉要求某达公司等赔偿因其违约造成的2载货物转售差价、滞期费等损失。北仑法院以长约不成立为由驳回某丰公司诉讼请求。某丰公司不服判决，提起上诉。

【裁判结果】

宁波中院认为，结合交易背景、文义表达，以及实际履行乃至争议发生后双方均愿意接受长约约束的事实，案涉邮件应认定为生效的框架协议。判定框架协议是否构成有约束力的合同，关键在于该合同是否具备合同成立的必备条款，本案中的框架协议应认定为成立且生效的本约合同。认定某达公司拒收货物的行为构成违约，判决其赔偿某丰公司货价和滞期费损失4613余万元。

【典型意义】

本案交易的标的物LPG由卖方从境外运输并办理进口清关手续，但相关清关费用由买方支付，属于不典型的涉外买卖合同。交易双方意图实施的交易模式是“长约框架协议+个别交易”，对于争议的Recap邮件签订的LPG长约是否成立的问题，宁波中院本着尊重合同自由、鼓励和促进交易的原则，准确解读邮件中“签订LPG长期供应框架协议”这一表述的意义，改判认定长约成立且生效。该判决符合法律规定与立法本意，有力维护了交易安全与稳定。最终双方在生效判决基础上，就一揽子总额2.4亿元的8起诉讼案件全部达成和解。本案二审判决书获评第七届全国法院“百篇优秀裁判文书”。

【案例索引】

一审案号：（2022）浙0206民初2096号

二审案号：（2023）浙02民终2204号

再审案号：（2024）浙民再71号